French armament policy

homepageImage_en_US.jpg6 | Article | Faure Samuel B.H. 2019. The Choice for a Minilateral Europe: A Historical Sociology of Defence-Industrial Capitalism. European Review of International Studies. 6 (2) : 92-114.

Abstract – In order to acquire a new military transport aircraft in the 2000s, why did France decide to choose European minilateralism (A400M) rather than the alternative of Franco- American bilateralism (C-17 and C-130)? A “configurational” argument with regard to this decision is developed, using an approach that looks at the historical sociology of a political economy in arms procurement in Europe, derived from the work of Norbert Elias. This argument explains France’s choice of a minilateral Europe as resulting from the effect of social interdependence that is conceptualised by the notion of “configuration”. Establishing the positions adopted by French state and industrial actors required two years of fieldwork (2012 –2014). A total of 105 semi-structured interviews were conducted with French actors (political, military, administrative, and industrial) who took part in the negotiations from the mid-1970 to the early 2000s. Beyond presenting this data, this article contributes to the development of international political sociology by making the concept of configuration operational.

1.jpg

5 | Article | Faure Samuel B.H. 2019. Varieties of international co-operation: France’s ‘flexilateral’ policy in the context of Brexit. French Politics. 17 (1) : 1-25.

AbstractThe aim of this article is to articulate conceptually the varieties of international co-operation in which states take part. In theories of international relations, international co-operation is generally analysed either through instances of multilateral collaboration (EU, UN, NATO), through bilateral alliances (Franco-German relationship), or through “minilateral” clubs (G7). Yet the literature does not offer a concept for linking these three models of international co-operation. Nevertheless, in practice, states simultaneously use varieties of international co-operation to address global public problems such as climate change, migration crises, and the fight against terrorism. To address this shortcoming, it is necessary to shift the focus from each type of international co-operation to their “interstices”, in order to identify the relations between the types of international co-operation and their reciprocal effects on decisions taken by the state. It is to do this that the concept of “flexilateralism” has been developed. This neologism describes the policy through which a state simultaneously implements varieties of international cooperation to address a public problem. A states “flexilateral” policy, or flexilateralism, is operationalised by revealing four varieties of international co-operation: bilateralism (co-operation between two states), minilateralism (co-operation within an exclusive group of states), multilateralism (co-operation within an inclusive group of states), and unilateralism (no co-operation). The concept of flexilateralism is applied through the case of Frances defence procurement policy in the context of the Brexit negotiations. By taking seriously varieties of international co-operation, the concept of flexilateralism goes a step further to explain the policy-making and implementation of states foreign policy.

LCDM_030_L204.jpg4 | Article | Faure Samuel B.H. 2018. La politique du « flexilatéralisme » : le cas de la politique française d’armement dans le contexte du Brexit. Les Champs de Mars. 30 (1) : 73-101.

Résumé – Quels sont les types de coopération internationale utilisés par l’État pour acquérir des armements et comment les articuler conceptuellement ? Cet article développe le concept du « flexilatéralisme ». Ce néologisme définit la politique par laquelle un État mobilise simultanément différents types de coopération internationale pour répondre à un problème public comme l’acquisition d’armements. La politique du flexilatéralisme ou « flexilatérale » d’un État est opérationnalisée en révélant les différents types de coopération internationale qui le constituent et qui sont qualifiés des « variétés de l’internationalisme ». Les variétés de l’internationalisme se situent à deux échelles, européenne et transatlantique, et prennent quatre formes : l’unilatéralisme (pas de coopération), le bilatéralisme (coopération entre deux États), le minilatéralisme (coopération entre un groupe d’États exclusif) et le multilatéralisme (coopération entre un groupe d’États inclusif). Au-delà de la littérature ayant trait à la politique d’armement en Europe, le concept du flexilatéralisme contribue, sous l’angle des relations internationales, à celles portant sur l’intégration différenciée et la désintégration de l’UE d’une part, et à celles ayant trait aux variétés du militarisme libéral et du capitalisme industriel de la défense d’autre part. Le concept du flexilatéralisme est illustré par l’élaboration de la politique d’armement de la France, dans le contexte des négociations sur le Brexit.

Abstract – What types of international cooperation do States use to acquire weapons and how can these strategies be conceptualised? This article develops the concept of « flexilateralism ». This neologism defines the policy whereby a State simultaneously mobilizes different types of international cooperation to respond to a public problem such as the acquisition of armaments. The flexilateralism of « flexilateral » policy of a State is operationalized by revealing the different types of international cooperation that cosntitute it and which are referred to as « varieties of internationalism ». These operate on two levels, European and transatlantic, and take four forms: unilateralism (no cooperation), bilateralism (cooperation between two States), minilateralism (cooperation between a group of exclusive States) and multilateralism (cooperation between a group of inclusive States). Beyond the literature on armaments policy in Europe, the concept of flexilateralism contributes – from the point of view of international relaitons – to the literature relating to differentiated integration and the disintegration of the EU on one hand, and that covering the varieties of liberal militarism and the industrial capitalism of defence on the other. The concept of flexilateralism is illustrated by the development of France’s armaments policy, in the context of the Brexit negotiations.

3 | Article | BéPolitique européenne, 48, 2015raud-Sudreau Lucie, Faure Samuel B.H., Sladeczek Michael. 2015. Réguler le commerce des armes par le Parlement et l’opinion publique. Comparaison du contrôle des exportations d’armement en Allemagne, France, Royaume-Uni et Suède. Politique européenne. 48 (2): 82-121.

Résumé – En cherchant à expliquer pourquoi les exportations d’armement sont fortement régulées par certains États européens et plus faiblement par d’autres  cet article défend l’idée d’une absence d’européanisation du contrôle des exportations d’armement, et que ni la relation Etat-industrie ni l’implication des acteurs exécutifs n’expliquent ces variations. Deux hypothèses alternatives sont proposées : la position du Parlement dans le processus de décision du contrôle des ventes d’armes et la saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique.

Abstract – In seeking to explain why some European states strongly regulate arms exports but other weakly, this article argues that there is no Europeanization of arms export controls, and that neither the state-industry relationship nor the involvement of executive actors explain these variations. Two alternatives hypotheses matter: the position of Parliament in the arms export control decision-making process, and the salience of the arms sales issue in the view of public opinion.

Questions de recherche, Sciences Po-CERI2 | Article | Faure, Samuel B.H. 2015. La coopération internationale dans le secteur de l’armement. Apports et critiques de la littérature à la lumière du cas français. Questions de recherche. 46. 45p.

Résumé – Cet article porte sur le dilemme décisionnel de la politique d’acquisition d’armements. Pourquoi un Etat décide-t-il parfois de coopérer à l’international avec d’autres Etats et leurs industries de défense, pour acheter des biens militaires tels que des avions de combat, des chars d’assaut ou des navires de guerre, et pourquoi décide-t-il parfois de ne pas coopérer en privilégiant l’autarcie ? Pour répondre à cette « question de recherche », cet article rassemble, sous la forme d’une revue de la littérature, l’ensemble des contributions en science politique (soit près de cent références) qui visent à expliquer cette variation décisionnelle. L’objectif est de cartographier l’ensemble des modèles explicatifs de ce dilemme en testant leurs propositions théorique et méthodologique sur le cas de la France, pour identifier leurs principaux apports ainsi que leurs limites.

Abstract – This article focuses on the decision-making dilemma of arms procurement policy. Why does a State decide sometimes to cooperate internationally with other States and their defense industries, to buy military goods such as jet fighters, tanks and warships, and why does it decide sometimes to not cooperate and prefers autarky? To answer this Research Question, this article brings in the form of a literature review, all the contributions in political science (almost hundred references) that explain this decisional variation. The aim is to map all explanatory models of this dilemma by testing their theoretical and methodological proposals on the case of France, to identify their main contributions and their weakness.

Cahiers de l'IRSEM, 1, 20091 | Policy Paper | Charillon Frédéric, Ramel Frédéric (dir.). 2010. Action extérieure et Défense : L’influence française à Bruxelles. IRSEM Papers. Paris. 1. 78p.

Premières lignes -L’Europe de la défense et plus généralement celle de l’action extérieure, est entrée fin 2009 dans une nouvelle phase. La mise en oeuvre du traité de Lisbonne, avec ces nouveaux instruments en matière de politique étrangère et de défense (notamment le développement d’un service européen pour l’action extérieure, mais aussi avec son nouveau processus décisionnel, et la nomination, déjà, de quelques acteurs clefs), campe un nouveau paysage stratégique. Pour la Fraance, cette évolution est accentuée par la décision de réintégrer le commandement intégré de l’Otan, rendue effective en 2009, qui pose à la fois la question de l’influence française au sein des instances atlantiques, et celle de la capacité à garantir celle-ci sans dégarnir l’autre front, celui de l’Union européenne. Dans ce nouveau contexte, quels sont les instruments dont dispose la France pour faire entendre sa voix, ses préférences, pour faire connaître et défendre ses options ? Sinon imposer ses vues ? Quelles sont-elles d’ailleurs ?