Chapters [9]

[9] Faure, Samuel B. H. 2022. “EU defence industrial policy: From market-making to market-correcting” in Defraigne Jean-Christophe, Wouters Jan, Traversa Edoardo, Zurtrassen Dimitri (eds.), EU Industrial Policy in the Multipolar Economy. London: Edward Elgar. 382-406.

Chapter first lines – In the post-Cold War context of the early 1990s, the European Commission (Commission) did not have the political legitimacy to develop an industrial policy in the defence sector, and nor was it within the Commission’s competences, despite the signing of the Maastricht Treaty in 1992. Defence industrial policy refers to the regulation of defence procurement and to the production and acquisition by the state of military goods, such as attack helicopters, warships, tanks or drones to defend the national territory. European defence industrial policy is governed by the states that have been organizing their cooperation since the end of the Second World War, initially within transatlantic arenas, such as the North Atlantic Treaty Organization (NATO), and later within European arenas, such as the Western European Union (WEU) (DeVore 2012, 2013). Defence capitalism is structured by a “sovereignty industry” (Bellais et al. 2014, 21–24) around national champions, such as Leonardo in Italy, Dassault Aviation in France, Rheinmetall in Germany, Saab in Sweden and PGZ in Poland. It is therefore not surprising that 80 per cent of arms programmes in Europe are implemented on national territory (de La Brosse 2017), nor to observe the absence of Europeanization of strategic industrial segments, such as combat aircraft (Hoeffler and Mérand 2015). This industrial architecture explains the dependence of European states on…

[8] Faure, Samuel B. H. 2022. “La relance de la défense européenne : par les États, pour les États” in Fernandez Julian, Jeangène Vilmer Jean-Baptiste, Massie Justin (eds.), Le réveil européen et transatlantique, Paris: Éditions des Équateurs. 13-28.

Chapter first lines – Coopération structurée permanente (CSP), Fonds européen de défense (FED), Initiative européenne d’intervention (IEI), Facilité européenne pour la paix (FEP), Boussole stratégique : la politique européenne de la défense a connu, ces dernières années, l’activation et la création de nouveaux instruments d’action. À écouter certains dirigeants européens dont le chef de l’État français, cette « Europe de la défense » qui n’existait pas en 2017 a, enfin, une réalité et est en capacité de produire des effets, dont la constitution d’une « autonomie stratégique ». Cette idée selon laquelle il y aurait eu plus de réalisations politico-institutionnelles en deux ans qu’en vingt ans est discutée. Il s’agit également d’expliciter les raisons qui conduisent à penser que ce tournant politico-institutionnel est insuffisant pour dépasser les divergences nationales et renforcer une culture stratégique commune. Ce paradoxe apparent s’explique par l’ordre intergouvernemental qui continue de dominer cette politique: les États agissent davantage au sein de l’UE, mais sont, plus que jamais, les maîtres du jeu.

[7] Faure, Samuel B. H. 2020. “French military strategy under Macron” in Johnson Rob, Matlary Janne Haaland (eds.), Military Strategy in the 21st Century. The Challenge for NATO, London: Hurst. 369-382.

Abstract – Faure’s chapter sets out France’s military strategy under Macron which is not confined either to NATO doctrine or to Europe’s collective defence. In line with his predecessors, Macron has championed a deterrence strategy and a military alliance strategy. The deterrence strategy is rendered credible by the possession of nuclear weapons. France also benefits from having the world’s fifth largest defence budget – bigger than those of Russia, the United Kingdom, and Germany – and a presidential system of government that allows the head of state to decide rapidly to use force if the strategic situation demands it. This deterrence strategy is combined with a military alliance strategy that is based on two pillars: NATO and European strategic autonomy. NATO is seen by Macron as militarily useful to safeguard Europe’s collective security vis-à-vis Russia, thanks to the interoperability of the armed forces. However, NATO is also considered ill-suited to combating the threat of terrorism, which is, moreover, growing as the United States realigns its strategic priorities towards Asia. The French head of state is using this political background to champion the goal of European strategic autonomy, which is presented as complementing NATO. To attain this goal, Macron supports both initiatives within the European Union (PESCO, EDF, and the Directorate-General for Internal Market) and outside it (EI2), as well as bilateral strategic relations, especially with Germany and Russia. The initiatives taken by Macron to further European strategic autonomy and a strategic dialogue with Russia have met with scepticism and mistrust in Europe, because France’s European allies see them as a destabilising factor for collective security. In the 21st century, as in the 20th, France remains a challenge for NATO – and vice versa.

[6] Faure, Samuel B. H. 2019. “Circulation of single market regulations within the CSDP: The case of the ‘defense package’’’ in Delcour Laure, Tulmets Elsa (eds.), Policy Transfer and Norm Circulation. Towards an Interdisciplinary and Comparative Approach. London: Routledge. 85-107.

Book abstractPolicy Transfer and Norm Circulation brings together various fields in the humanities and social sciences to propose a renewed analysis of policy transfer and norm circulation, by offering cross-regional case studies and providing both a comprehensive and innovative understanding of policy transfer. The book introduces a constructive interdisciplinary dialogue and comparative approach, highlighting the partial and fragmented understanding of policy transfer and the questions and challenges in the study of policy transfer in three parts. Firstly, notions of transfer and circulation, including law, (political) economy, sociology and history; secondly, a focus on European studies and the transfer of norms, both within and outside the EU; and finally, an examination within a broader IR context. This text will be of key interest to scholars and students of European Union politics/studies, international relations, public policy, economics and law, as well as practitioners dealing with regional integration.

Chapter first lines – New approaches to public management, “best value for money”, market liberalization, budgetary constraints and so forth: until the 1970s, these market regulations played no part in the formulation and implementation of arms policy in Europe. At the national level, budget costs were a peripheral consideration (Genieys and Michel 2006) in an arms policy “through which a state made sure of its future ability to equip itself with arms” (Hoeffler 2013: 642). At the European level, states co-operated in order to produce the “best” possible equipment. Cutting production costs was a secondary goal  (DeVore and Weiss 2014). However, from the 1980s onwards, market regulations entered into European arms policy. For some, this drive towards liberalization produced different effects in different states (Joana and Mérand 2014; DeVore 2015); for others…

[5] Faure, Samuel B. H. 2019. « Franco-British Defence Co-operation in the Context of Brexit » in Johnson Rob, Matlary Janne Haaland (eds.), The United Kingdom’s Defence After Brexit. Britain’s Alliances, Coalitions, and Partnerships, Basingstoke: Palgrave Macmillan. 103-125.

Book abstract – This new work examines how the European states, the United Kingdom and the United States will approach the defence and security of Europe in the medium and long-term. It is often assumed that Brexit, the United Kingdom’s departure from the political and commercial European Union, would affect defence and security profoundly, but the basis of that assumption is rarely analysed. Bringing together a panel of specialists from Europe, the UK, the EU, and the United States, this volume evaluates the relative position they play in Europe’s defence in the era of Brexit. It examines the arguments, challenges, and problems in European defence, and tests them against the residual commitment, cohesion, and capabilities of the states concerned, including Anglo-French military co-operation, the silent Anglo-German partnership, the US-UK Special Relationship, and the emergent Northern Group.

Chapter first lines – Our goal of seeking closer co-operation with Germany as well as with those European countries that have the capacity and will to move forward, while also maintaining a solid bilateral relationship with the UK, should allow significant progress to be made’. Thus writes Florence Parly, the French minister for the armed forces, in the preface to the ‘Revue stratégique’ (strategic review) drawn up at the request of France’s president, Emmanuel Macron, and published in October 2017. These words embody the head of state’s political philosophy, influenced by the French philosopher Paul Ricoeur, whose research assistant he once was. It can be summed by the formula « et en même temps » (« and at the same time »), which occurred frequently in his speeches. Implementing France’s defence policy requires co-operation with the United Kingdom (UK) and at the same time with Germany – co-operation that is on a bilateral, and at the same time minilateral and at the same time multilateral levels. …

[4] Faure, Samuel B. H. 2018. « Gouvernement » dans Hay Colin,  Smith Andy (dir.), Dictionnaire d’économie politique. Paris : Presses de SciencesPo. 250-254.

Résumé du livre – L’économie est fondamentalement politique, la politique ne peut se comprendre sans l’analyse économique. Le postulat de l’interdépendance entre ces deux domaines est indispensable pour comprendre les formes contemporaines du capitalisme. L’économie politique fournit des outils puissants pour appréhender la contingence des phénomènes économiques et les choix sociaux qu’ils ne cessent d’engendrer. D’« Austérité » à « Travail », de « Crise financière de 2007 » à « Public choice », politistes, sociologues et économistes définissent et discutent les concepts clés, perspectives théoriques et controverses sociétales de ce vaste champ de recherche, offrant avec ce dictionnaire une synthèse unique et pluraliste des connaissances actuelles en économie politique.

Premières lignes du chapitre – Le terme « gouvernement » est l’un des plus courants en science politique. Dans les manuels d’introduction à la science politique, son nombre d’occurences est incalculable (Lagroye et al., 2012 ; Cohen et al., 2015). Sa notoriété terminologique s’explique par son histoire : le mot « gouvernement » est consubstantiel à la science qui s’est donnée pour objectif de l’étudier et qui est qualifiée de « politique » (Aristote, 2014). Elle se comprend également par le fait que le gouvernement est un mot indigène utilisé par les acteurs politiques et industriels, comme peuvent l’être « marché » ou « pouvoir » (voir les entrées sur ces concepts). De fait, le terme « gouvernement » porte le risque de ne rien dire en devenant tautologique (l’action de gouverner) ou, pis, de reproduire le…

[3] Faure, Samuel B. H. 2017. « L’Europe à la croisée des chemins » dans Lhérété Héloïse (dir.), Les grandes idées politiques. Auxerre : Éditions Sciences Humaines. 117-120.

Résumé du livre – Il en va des idées politiques comme des couleurs. Il en existe des chaudes et des froides, des primaires, des dégradées et d’infinies variations. En matière idéologique, les options fondamentales sont en petit nombre. Soit vous pensez que le monde est plutôt hostile, les humains rivaux, vous êtes attachés à votre sécurité et au respect de l’héritage du passé (vous êtes conservateur), soit vous croyez à l’initiative privée, vous vous méfiez des forces collectives, vous êtes prudemment attachés au progrès et passionnément à la liberté (vous êtes libéral), soit enfin vous croyez à la solidarité collective, désirez un monde plus égalitaire et pensez qu’il faut s’orienter vers des formes d’organisations sociales radicalement nouvelles (vous êtes socialiste). Mais, en politique, les idées pures n’existent pas. Elles s’arriment à l’histoire, s’ancrent dans le terreau social, se mâtinent au contact des réalités économiques, se nuancent et s’amalgament. D’où parfois l’impression d’un grand brouillage idéologique. Cet ouvrage a été motivé par un souci de clarification. Le lecteur y voyagera parmi chacune des grandes familles politiques actuelles, avec son histoire, ses idées, ses fractures, ses enjeux, ses cousinages européens. Un tel sujet exige de croiser les regards : philosophes, sociologues, historiens, politistes brossent ici un tableau vivant du paysage politique français aujourd’hui.

[2] Faure, Samuel B. H. 2017. « Pourquoi la défense européenne est-elle impuissante ? » dans Le Gouriellec Sonia (dir.), Notre monde est-il plus dangereux ?. Paris : Armand Colin. 117-122.

Résumé du livre – Notre politique étrangère est-elle dominée par les États-Unis ? Les terroristes sont-ils des barbares, fous et idiots ? Israël est-il un modèle de sécurité à suivre ? Une guerre peut-elle éclater en mer de Chine du Sud ou entre l’Iran et l’Arabie Saoudite ? Doit-on craindre une guerre de civilisations ? La violence a-t-elle augmenté ? Cet ouvrage entend faire le point sur certain nombre d’interrogations concernant sles questions globales, dont les répercussions peuvent avoir un effet sur la stabilité du système international.

Premières lignes du chapitre – L’Union européenne (UE) est impuissante pour assurer la sécurité des citoyens et la défense de ses États membres. Cette évidence est répétée par nombre d’hommes politiques et d’éditorialistes, preuves à l’appui. En 2011, l’UE n’est pas intervenue militairement en Libye lors de la chute du régime autoritaire dirigé par le colonel Mouammar Kadhafi. En 2014, l’UE n’a pas pu empêcher l’annexion de la Crimée en Ukraine par la Russie de Vladimir Poutine. En 2015 et en 2016, l’UE n’a pas su prévenir les attaques terroristes perpétrées par Daesch à Berlin, Bruxelles, Nice et Paris. En 2017, l’UE n’a pas réussi à endiguer la guerre civile dans la Syrie de Bachar el-Assad. Celles et ceux qui rappellent ces évènements avec exactitude, omettent de préciser que l’action de l’UE dans le domaine de la défense est gouvernée par les acteurs étatiques, et que ses ressources pour élaborer et mettre en oeuvre une politique commune sont circonscrites.

[1] Mérand Frédéric, Bonneu Mathias, Faure Samuel. 2011. « Les acteurs spécialisés : l’opinion des praticiens de la PESD » dans Dumoulin André (dir.), Opinions publiques et Politique européenne de sécurité et de défense : acteurs, positions, évolutions. Louvain-la-Neuve : Bruylant. 299-319.

Résumé du livre – Dans le long processus d’affirmation de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) au sein de l’Union, l’opinion publique est devenue une variable stratégique non négligeable. Sans le soutien du public, il est en effet vraisemblable que des progrès substantiels seront difficiles à réaliser. Aussi, dans le Rapport sus la mise en oeuvre de la Stratégie européenne de sécurité, adopté par les Etats membres en décembre 2008, il est précisé qu’il « est essentiel de conserver le soutien du public en faveur de notre engagement au niveau mondial ». Si un grand nombre d’auteurs ont analysé les implications stratégiques de cette PESD, relativement peu d’attention a jusqu’ici été portée à l’analyse de cette opinion publique et encore moins à la manière dont les acteurs politiques peuvent essayer de l’informer, voire de l’influencer pour favoriser l’éclosion de cette identité collective européenne de sécurité et de défense.