Articles [5]

Capture d’écran 2017-04-11 à 16.52.52.png[5] Faure Samuel B.H. 2017. « The Nation, Bureaucratic Functionality, and EU Institutions: Three Socialization Worlds of CSDP Actors ». St Antony’s International Review. 12 (2) : 190-206.

Abstract – This paper engages with the theoretical debates about the emergence of a European Union (EU) strategic culture by focusing on social representations of the Common Security and Defence Policy (CSDP) actors. Using a case study of military cooperation areas, during a period of security crises (2008–2014), two research questions are addressed: (1) What are CSDP actors’ social representations on military cooperation areas? (2) How do national, functional, and institutional socialization processes shape the emergence of the EU strategic culture? The paper shows that (1) CSDP actors have sharply state-centric social representations of defence and security issues. Nevertheless, the European security field is not only structured by the national cleavage between states, and especially between great powers in Europe, but also by transnational political cleavages. As regards military cooperation areas, CSDP actors share a set of social representations in favour of European cooperation through the CSDP rather than transatlantic cooperation through NATO. Their social representations are not reducible to their national preferences and suggest the emergence of an EU strategic culture. (2) This EU strategic culture is shaped within three areas or worlds of socialization: one national (the nation) and two transnational (bureaucratic functionality and EU institutions). This paper is based on a questionnaire of closed questions and on a set of semi-structured interviews, which investigated networks and social representations of CSDP actors in France, Germany, the United Kingdom (which are the three main military players in Europe), and in EU institutions. This paper contributes to the field of EU studies by offering a sociological perspective on the CSDP.

[4] FaPolitique européenne, 48, 2015ure Samuel B.H., Hoeffler Catherine. 2015. « L’ « européanisation sans l’Union européenne » ? Penser le changement des politiques militaires« . Politique européenne. 48 (2): 8-27.

Premières lignes – L’une des conséquences de la spécialisation du travail scientifique (Elias, 1991 ; Hall, 2007 ; Bickerton, 2012 ; Lahire, 2012) est le développement d’un jargon propre à un domaine d’études qui est difficilement intelligible par tout un chacun. Les études européennes n’échappent pas à cet écueil. « Intégration européenne », « européanisation », « UEisation », « institutionnalisation européenne », « bruxellisation » : un ensemble de concepts a été développé dans le but d’objectiver les développements politiques de l’Europe, incluant les dynamiques verticales d’intégration et les dynamiques horizontales entre pays européens. Il n’est pas évident de les distinguer en raison des définitions approximatives ou mouvantes, des usages différents d’un même concept ou du même usage de plusieurs concepts. …

[3] BéPolitique européenne, 48, 2015raud-Sudreau Lucie, Faure Samuel B.H., Sladeczek Michael. 2015. « Réguler le commerce des armes par le Parlement et l’opinion publique. Comparaison du contrôle des exportations d’armement en Allemagne, France, Royaume-Uni et Suède« . Politique européenne. 48 (2): 82-121.

Résumé – En cherchant à expliquer pourquoi les exportations d’armement sont fortement régulées par certains États européens et plus faiblement par d’autres  cet article défend l’idée d’une absence d’européanisation du contrôle des exportations d’armement, et que ni la relation Etat-industrie ni l’implication des acteurs exécutifs n’expliquent ces variations. Deux hypothèses alternatives sont proposées : la position du Parlement dans le processus de décision du contrôle des ventes d’armes et la saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique.

Abstract – In seeking to explain why some European states strongly regulate arms exports but other weakly, this article argues that there is no Europeanization of arms export controls, and that neither the state-industry relationship nor the involvement of executive actors explain these variations. Two alternatives hypotheses matter: the position of Parliament in the arms export control decision-making process, and the salience of the arms sales issue in the view of public opinion.

[2] Dubarry TDynamiques internationaleshibault, Faure Samuel. 2011. « Résistances à la fermeture d’un espace de tortures : le camp de Guantanamo« . Dynamiques internationales. 5: 1-11.

Résumé – L’élection de Barack Obama fin 2008 appelait un changement politique radical. Le nouveau Président des Etats-Unis faisait de la fermeture du camp de Guantanamo, espace caractérisé par une normalisation de la torture et de la violation du droit international, l’une de ses priorités politiques. Pourtant, plus de deux ans après son élection, le camp de Guantanamo n’est toujours pas fermé. Une rupture discursive a été opérée par l’administration Obama (le camp doit être fermé) sans qu’un changement politique puisse être administrativement acté (fermeture du camp). Comment expliquer, malgré la volonté politique affichée, que l’administration Obama n’ait toujours pas fermé le camp de Guantanamo ? Les difficultés rencontrées par l’administration Obama s’expliquent par des résistances structurelles dont font état les concepts de « dépendance au sentier » et d’ »hystérésis de l’habitus » et de « culture stratégique ».

[1] MérandEuropean Security Frédéric, Bonneu Mathias, Faure Samuel. 2009. « What do ESDP Actors Want ? An Exploratory Analysis« . European Security. 18 (3): 327-344.

Abstract – This paper analyzes the preferences of European defense actors vis-à-vis the European security and defense policy (ESDP) with a view to identifying the main ideational points of convergence and fault lines that structures this policy domain. In an exploratory analysis that relies on an original data-set compiled from systematic interviws conducted with 73 ESDP actors in France, the UK, Germany, and Brussels, we address two research questions. First, what do ESDP actors think about ESDP? Second, can we classify their preferences according to sociological factors that underpin the ESDP domain? To conceptualize the belief system of ESDP actors, we propose a typology that distinguishes (1) the social context in which ESDP actors are embedded and (2) the specific ESDP aspects about which preferences are shaped. Our results suggest that both national and occupational variables play an important role in explaining the preferences of ESDP actors.

Publicités